千亿棋牌人民法院在听取各方当事人质证意见基础上

 新闻资讯     |      2021-06-08 10:43

高仪股份公司浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

(最高人民法院审判委员会接头通过2017年3月6日宣布)

要害词民事/侵害外观设计专利/设计特征/成果性特征/整体视觉结果


  裁判要点

  1.授权外观设计的设计特征浮现了其差异于现有设计的创新内容,也浮现了设计人对现有设计的缔造性孝敬。假如被诉侵权设计未包括授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征,一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似。

  2.对设计特征的认定,该当由专利权人对其所主张的设计特征举办举证。人民法院在听取各方当事人质证意见基本上,对质据举办充实审查,依法确定授权外观设计的设计特征。

  3.对成果性设计特征的认定,取决于外观设计产物的一般消费者看来该设计是否仅仅由特定成果所抉择,而不需要思量该设计是否具有美感。成果性设计特征对付外观设计的整体视觉结果不具有显著影响。成果性与装饰性兼具的设计特征对整体视觉结果的影响需要思量其装饰性的强弱,装饰性越强,对整体视觉结果的影响越大,反之则越小。

  相关法条

  《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款

  根基案情

  高仪股份公司(以下简称高仪公司)为“手持淋浴喷头(No.A4284410X2)”外观设计专利的权利人,该外观设计专利现正当有效。2012年11月,高仪公司以浙江健龙卫浴有限公司(以下简称健龙公司)出产、销售和许诺销售的丽雅系列等卫浴产物侵害其“手持淋浴喷头”外观设计专利权为由提告状讼,请求法院判令健龙公司当即遏制被诉侵权行为,销毁库存的侵权产物及专用于出产侵权产物的模具,并抵偿高仪公司经济损失20万元。经一审庭审比对,健龙公司被诉侵权产物与高仪公司涉案外观设计专利的沟通之处为:二者属于同类产物,从整体上看,二者均是由喷头头部和手柄两个部门构成,被诉侵权产物头部出水面的形状与涉案专利沟通,均表示为出水孔呈放射状漫衍在两头圆、中间长方形的区域内,边沿呈圆弧状。两者的差异之处为:1.被诉侵权产物的喷头头部附近为斜面,从不和向出水口倾斜,而涉案专利主视图及左视图中显示其喷头头部附近为圆弧面;2.被诉侵权产物头部的出水面与面板间仅由一根线条脱离,涉案专利头部的出水面与面板间由两条线条组成的带状脱离;3.被诉侵权产物头部出水面的出水孔漫衍方法与涉案专利略有差异;4.涉案专利的手柄上有长椭圆形的开关设计,被诉侵权产物没有;5.涉案专利中头部与手柄的毗连固然有必然的斜角,但角度很小,险些为直线形毗连,被诉侵权产物头部与手柄的毗连发生的斜角角度较大;6.从涉案专利的仰视图看,手柄底部为圆形,被诉侵权产物仰视的底部为曲面扇形,涉案专利手柄下端为圆柱体,向与头部毗连处偏向慢慢收缩压扁呈扁椭圆体,被诉侵权产物的手柄下端为扇面柱体,且向与喷头毗连处过渡均为扇面柱体,过渡中的手柄中段有弧度的突起;7.被诉侵权产物的手柄底端有一条弧形的装饰线,将手柄底端与产物的不和连成一体,涉案专利的手柄底端没有这样的设计;8.涉案专利头部和手柄的长度比例与被诉侵权产物有所不同,两者的头部与手柄的毗连处弧面亦有不同。

  裁判功效

  浙江省台州市中级人民法院于2013年3月5日作出(2012)浙台知民初字第573号民事讯断,驳回高仪公司诉讼请求。高仪公司不平,提起上诉。浙江省高级人民法院于2013年9月27日作出(2013)浙知终字第255号民事讯断:1.取消浙江省台州市中级人民法院(2012)浙台知民初字第573号民事讯断;2.健龙公司当即遏制制造、许诺销售、销售侵害高仪公司“手持淋浴喷头”外观设计专利权的产物的行为,销毁库存的侵权产物;3.健龙公司抵偿高仪公司经济损失(含高仪公司为避免侵权行为所支出的公道用度)人民币10万元;4.驳回高仪公司的其他诉讼请求。健龙公司不平,提起再审申请。最高人民法院于2015年8月11日作出(2015)民提字第23号民事讯断:1.取消二审讯断;2.维持一审讯断。

  裁判来由

  法院生效裁判认为,本案的争议核心在于被诉侵权产物外观设计是否落入涉案外观设计专利权的掩护范畴。

  专利法第五十九条第二款划定:“外观设计专利权的掩护范畴以暗示在图片可能照片中的该产物的外观设计为准,扼要说明可以用于表明图片可能照片所暗示的该产物的外观设计。”《最高人民法院关于审理加害专利权纠纷案件应用法令若干问题的表明》(以下简称《加害专利权纠纷案件表明》)第八条划定:“在与外观设计专利产物沟通可能临近种类产物上,回收与授权外观设计沟通可能近似的外观设计的,人民法院该当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款划定的外观设计专利权的掩护范畴”;第十条划定:“人民法院该当以外观设计专利产物的一般消费者的常识程度和认知本领,判定外观设计是否沟通可能近似。”本案中,被诉侵权产物与涉案外观设计专利产物沟通,均为淋浴喷头类产物,因此,本案的要害问题是对付一般消费者而言,被诉侵权产物外观设计与涉案授权外观设计是否沟通可能近似,详细涉及以下四个问题:

  一、关于涉案授权外观设计的设计特征